此前本报报道过《水杯自爆致伤起诉宜家索赔》一案，，，，，，，王女士称她在使用宜家水杯时爆发炸裂，，，，，，，致其毁容，，，，，，，起诉宜家，，，，，，，一审讯断后，，，，，，，王女士、宜家公司均上诉。。。。。。。北京晨报记者昨日从王女士处获悉，，，，，，，北京市二中院二审讯断，，，，，，，驳回上诉，，，，，，，维持一审宜家赔偿伤者4万余元的讯断。。。。。。。

一审讯断赔偿原告4万余元

案件一审时，，，，，，，大兴法院经审理以为，，，，，，，从双方提交的证据来看，，，，，，，无充分证据显示宜家公司保存明知商品保存缺陷仍向消耗者提供的情形，，，，，，，原告要求二倍赔偿的主张无事实依据，，，，，，，法院不予支持。。。。。。。对王女士的经济损失，，，，，，，医疗费、营养费、照顾护士费、误工费均有医嘱或其他充分证据，，，，，，，法院予以支持。。。。。。。因王女士在此次事故中对其外部形象造成影响，，，，，，，给其造成一定的精神及肉体上的痛苦，，，，，，，应予以适当的精神宽慰金作为赔偿，，，，，，，但王女士主张的数额过高，，，，，，，法院酌情定为1万元整。。。。。。。

大兴法院一审讯断被告北京市西红门宜家家居有限公司给付原告王女士共计4万余元。。。。。。。一审讯断后，，，，，，，王女士与宜家均体现不平，，，，，，，提起上诉。。。。。。。

二审讯断维持原判

本月15日，，，，，，，该案在市二中院开庭审理。。。。。。。庭上，，，，，，，王女士体现一审认定宜家无诓骗与事实不符，，，，，，，产品保存危险，，，，，，，但他们未对危险作出须要说明，，，，，，，保存体现和设计缺陷，，，，，，，而宜家明知涉案产品保存质量缺陷仍然销售，，，，，，，组成消耗诓骗，，，，，，，因此应当双倍赔偿。。。。。。。宜家方面体现，，，，，，，无证据证实王女士使用的玻璃杯是从宜家购置。。。。。。。双方均请求作废一审讯断并依法改判。。。。。。。

市二中院经审理后以为，，，，，，，本案上诉争议焦点有三：一是宜家公司是否应肩负赔偿责任；；；；；；二是王女士所提要求宜家公司双倍赔偿的请求是否建设；；；；；；三是一审讯断决议的赔偿金额是否适当。。。。。。。

法院以为，，，，，，，凭证王女士庭审报告、相看护片、病历纪录信息以及双方在事发后相同协商等情形，，，，，，，以为王女士要求已将公司予以赔偿的诉讼请求并无不当，，，，，，，宜家的上诉意见法院不予接纳。。。。。。。处分性赔偿的适用应当知足三个条件，，，，，，，一是明知产品保存缺陷，，，，，，，二是仍然生产或者销售，，，，，，，三是造成他人生命康健损害。。。。。。。综合现有在案证据，，，，，，，尚无充分证据证实宜家在销售涉案杯子时具有明知、诓骗或者恶意的主观状态，，，，，，，因此王女士要求双倍赔偿的请求，，，，，，，法院难以支持。。。。。。。关于赔偿项目金额，，，，，，，一审讯断关于医疗费、误工费、交通费和精神损害宽慰金数额并无显着不当，，，，，，，因此王女士的上诉意见，，，，，，，依据缺乏，，，，，，，法院不予采信。。。。。。。最终，，，，，，，二审讯断，，，，，，，驳回上诉，，，，，，，维持原判。。。。。。。